满意度调查网

5月11日，北大公众参与研究与支持中心(北大法学院下属研究机构)举行“信息公开与公众参与”圆桌会议。在发布的《关于<政府信息公开工作年度报告>的报告》中，对各省级政府和相关部委发布的政府信息公开年度报告(2008年度)公布情况打分排名。在“百分制”的评估中，北京52分，在全国31个省级政府中排名第11，全国只有9个省份被认定及格，其中黑龙江、上海84分。(5月12日《新京报》)

自去年5月1日《政府信息公开条例》正式实施以来，围绕政府信息公开，一直新闻不断。其中绝大多数为“政府部门不适应、不到位，社会公众不理解、不满意”的内容。在《条例》颁布实施一年后，北大法学院下属研究机构发布“全国仅9省份及格”的评价，并不出乎人们的意料。而一项法规的颁布实施，也确实需要这样的研究机构进行相应的追踪调查，为立法机关、政府当事者及社会公众提供必要的参照依据。

对于评价结果，我们虽然没有感到意外，但是得出上述结论的评价标准，却着实让我有些意外——评估标准分别是人员专业化、人员职业化、机构专门化、实体平台和虚体平台，评估结果分为A(优秀)B(合格)C(待完善)。由此不难看出，所谓的评价，只不过是“组织是否健全，人员是否专业，平台是否规范”之类的外部保障。而对是否存在应该公开而没有公开的信息，公开的信息是否做到了充分完整，社会公众的相关满意度如何等最关键的评价，却没有列入其中。但就算这样的考核，还基本以各省“政府信息公开工作年度报告”的方式来获取数据资料，其中“有的报告除了机关名称和数据不一样，格式和版本都一样”，又让这样的结论打了第二次折扣。就在这样的标准下，全国也才只有9省份及格，其背后隐藏的问题，很是令人担忧。

笔者认为，政府信息公开做得好不好，必须引入社会评价。在内容上，要让公众品评，公开的内容是否完整、权威；在态度上，要让公众品评在涉及百姓切身利益的事项上，政府是否做到了主动公开；在方式上，要让公众品评在信息公开时，官方语言与群众语言是否对接，有没有拿官话、套话应付百姓的问题……

《政府信息公开条例》的宗旨，是“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政”，是否实践这一宗旨，最主要的评价标准，在于信息公开的真正受益者——社会公众的切实感受。因此，对政府信息公开的评价，首先要对评价系统进行一番评价，改变仅靠研究机构、仅凭单一视角解决问题的思维方式。通过多角度、多时空的评价体系，有时限、有力度地监督整改，使政府信息公开做到实至名归。

"

想获取更多信息，或者咨询相关业务可以关注我们的微信公众平台：SMR_gz

或者扫描下面二维码